Итак, о типах судей и их предрассудках.
Меня нередко спрашивают: как ты после России приспособился к работе в Израиле, ведь здесь же английское право — common law? На самом деле, это не так сложно. Во-первых, в России законы тоже часто менялись. Пленумы Верховного суда — те же самые прецеденты (ладно, это спор московской и ленинградской школы, но оказавшись в Израиле я понял, что питерцы правы - российские судьи зависят от прецедентов ВС больше, чем израильские - от решений БаГаЦа). Да и вообще, сама сила прецедента в израильской судебной системе гораздо слабее, чем в США.
А главное — люди везде одни и те же.
Двадцать лет назад, когда клиенты спрашивали меня: «А кто судья?», я удивлялся: «Какая вам разница? Решение же всё равно придётся по закону принимать». Через пару лет я уже сам первым думал: «К какому судье надо подать иск и в какой суд?». У меня есть личная классификация. В гражданском суде есть два основных типа судей — и у каждого своя предустановленная система ценностей, с которой вам придётся иметь дело.
Первый тип — я называю его "кивала". Такая судья (я пишу в женском роде, потому что и в России, и в Израиле большинство судей — женщины; а про то, как их рекомендуют, почитайте израильские новости 18+) считает, что люди зря в суд не идут. Она прочла иск, поняла, какое решение примет, и всё остальное — формальности. Приходит ответчик и пытается там что-то ей втюхать, отвлекая её от готового решения, которое уже фактически вставлено через Ctrl+C / Ctrl+V из иска. У этой судьи истец априори прав, если только не докажут обратное. Главное для истца - не делать резких движений, чтобы не испортить сформировавшуюся у судьи картину.
Работать с "кивалой" надо как с человеком, который пришёл в суд не слушать спор, а услышать подтверждение уже сложившегося у неё впечатления. Для истца — расскажите историю, дайте эмоцию, покажите несправедливость. Никаких новых фактов, красиво подайте то, что в иске.
Для ответчика — важно быстро, с самого начала сместить фокус, переставить акценты, показать сложность ситуации, вызвать сочувствие или хотя бы сомнение. Увлечь судью чем-то интересным, чтобы она очнулась.
Второй тип — "параноик". Эта судья исходит из того, что истцы — это изначально хитрецы и мошенники, которые хотят, превратно используя закон и деньги налогоплательщиков (на содержание судебной системы), а также — что особенно важно — её личное время, разжиться за чужой счёт. Потому что порядочный человек в суд не пойдёт. Для неё суд — это не место справедливости, а поле для подозрительной активности. Истец априори вызывает недоверие.
С "параноиком" нужно работать иначе. Спокойствие, сухость, документы, формализм. Чёткая структура, минимум эмоций, максимум формальной логики. Обязательно подчеркнуть: мы пытались решить всё иначе, мы не хотели судиться, мы здесь — потому что вынуждены.
Кроме этих двух, конечно, встречаются и другие типы. Мечта адвоката - судья "аналитик". Такие судьи действительно читают материалы дела, задают вопросы, готовы менять мнение по ходу разбирательства и сами держат нас в напряжении. С ними можно (и нужно) говорить на языке аргументов, логики, ссылок.
Есть "активисты" — те, кто хочет сделать мир лучше и исправить несправедливость, даже если для этого придётся немного отступить от буквы закона. Они ценят моральные рамки, справедливость как идею. Как активисты, они будут видеть в деле то, чего там нет, делать сторонам предложения, которые им не приходил в голову, искать альтернативы. С такими судьями интересно, но есть обратная сторона - у них часто тяжёлый характер и перепады настроения.
"Формалисты" — судьи, для которых главное, чтобы всё было по форме. Это судьи-инструкции, судьи-процедура. Их больше интересует вид документа, а не его содержание. В России таких суде й было много, ведь формализм прикрывает профессиональную несостоятельность. В Израиле - практически не встречал. Чтобы тут стать судьей, нужно лет десять быть адвокатом, причем хорошим. Но рашам (регистратор в статусе судьи)-формалист это распространенное явление.
Большинство параноиков - формалисты. Среди кивал активистов больше, чем формалистов.
Судебная практика подтверждает, что личность судьи имеет огромное значение. Исследование Данцигера и Левава 2011 года (по израильским судьям по условно-досрочным освобождениям) показало, что судьи чаще выносят положительные решения в первой половине дня, когда не голодны и не устали. Это называется "decision fatigue" — усталость от принятия решений. Есть и "эффект первого впечатления", и "подтверждение гипотезы", и просто человеческое раздражение.
Судья — не арифмометр. Это человек. И ваша задача — не бороться с этим, а понимать, с кем вы работаете.
В России с открытыми данными системы арбитражных судов, автоматическим распределением и "кейслуком" очень хорошо было видно, как отличаются судьи в одном составе: кто быстро слушает, а кто медленно, кто удовлетворяет, а кто отказывает, у кого решения готовы сразу после заседания (то есть написаны заранее), а кто их рожает после процесса. Разница поражала: в одном составе по одной категории споров у одного судьи 90% полностью удовлетворённых исков, а у другой - 45% отказов.
Однако психотип судьи — это ещё не приговор, это контекст, в котором вы существуете в процессе. И если вы хотите выигрывать — вам нужно научиться с этим контекстом обращаться.
По сути, это не так уж и отличается от работы в любой другой юрисдикции. Просто здесь солнце ярче и кофе вкуснее.