Во Франции нынче задержали Павла Дурова. Дело удивительное, ведь раньше Павел говорил: "Лучше избегать арестов. Какой смысл проводить время в тюрьмах?” А теперь почему-то взял и передумал. Как бы то ни было, обвиняют нашего многодетного слона в том, что он является пособником террористов, наркоторговцев и педофилов т.к. соответствующий контент распространяется в телеге, а Дуров якобы отказывался от сотрудничества с французскими силовиками.
Проще говоря, Дурова решили подтянуть за плохую модерацию. И вот это обвинение интересно разобрать. Другой многодетный слон, Илон Маск, уже успел заявить в твиттере, что это "реклама Первой поправки". Но на самом деле Первая поправка - это вовсе не то, что реально защищает сетевую свободу слова в США. У Первой поправки есть куча исключений: угрозы, нарушение авторских прав, клевета и всякое "непристойное". Объявление о продаже наркотиков или наборе в террористическую организацию, очевидно, тоже не защищаются Первой поправкой. Но кто несет ответственность за контент? Понятно, что создатель. Но виновата ли площадка, где разместили контент? И здесь в США были противоречивые кейсы, когда суды разбирались, стоит ли наказывать владельцев книжных магазинов, где нашлись "непристойные" книги. В итоге решили, что не стоит. Но, скажем, владельца газеты, опубликовавшей запрещенное объявление, Первая поправка при этом никак не защищает. То есть, одной Первой поправки мало. Важно, как именно она применяется.
И проблема, что американскими законодателям интернет изначально воспринимался не как книжная лавка, а скорее как газета. Они считали, что владельцы площадок должны нести ответственность за противоправный контент. Скажем, в середине 90ых там был предложен законопроект "о благопристойных средствах связи", где предполагалось, что за порнокартинки в сети будут наказывать... провайдеров. При таком раскладе, привычный нам интернет никогда бы не сформировался. Ведь по факту интернет - не газета. Владелец площадки физически не способен отмодерировать весь вредный контент постфактум - единственный выходом здесь была бы премодерация и "белые списки". То есть, интернет стал бы огороженным концлагерем с самого начала существования.
Но тут подсуетились два сенатора (один республиканец, другой демократ), которые внесли в законопроект "о благопристойных коммуникациях" одну фразу. Так появился "раздел 230" закона о телекоммуникациях США:
Ни один провайдер или пользователь интерактивного компьютерного сервиса не должен считаться издателем или спикером информации предоставленной другим поставщиком информации
Именно эта фраза является тем щитом, который изначально защищал американский интернет от цензуры. Сначала форумы, а затем социальные сети - все это могло появиться лишь в условиях, когда владельцы площадок не переживали, что их могут подтянуть за контент пользователей. Подробнее об истории "раздела 230" есть в одном моем старом видео.
Шутка в том, что этот раздел 230 в США ненавидят по обе стороны политического спектра. Байден грозился его отменить (но видимо не дошли руки). Трамп грозился его отменить и даже пытался, но не шмог (поэтому Маск и прочие трамписты за "свободу слова" - то еще лицемерное зрелище). Волна против раздела 230 мощная: там и моральная паника вокруг наркотиков, и слезинки несчастных жертв траффикинга, и прочая эмоциональная хренотень, которую так любит широкая публика.
Павлу Дурову во Франции предъявляют то, от чего в США бы его бы защитил раздел 230 - ответственность за пользователей, которые ведут деятельность на его площадке. Франция - другое государство. Там никогда не было ни Первой поправки, ни раздела 230. Германия, Франция и прочие трактуют соцсети как газеты и пытаются соответственно прогибать их владельцев. Однако ранее не доходило до уголовных дел. Хотя те же обвинения можно предъявить Цукербергу или Брину. Но их не предъявляют. Потому что боятся американских властей. А вот Дуров не американец. Из него можно сделать назидательный пример. Так что, как бы мы ни относились к Дурову, сейчас он и впрямь страдает за вашу и нашу свободу.
Немного уточню свою мысль. Сейчас в сторону Дурова пошла волна. Тут вам и моральная паника вокруг наркошопов, и слезинка жертв траффикинга и прочая эмоциональная хрюканина, которую стандартно используют для атаки на раздел 230 в США (этим разговорам там уже 30 лет). А также всякие подозрения о сотрудничестве с российскими властями. Я же говорю, что все мелочь по сравнению с общей картиной, а общая картина такова:
1. Свободный интернет может существовать только в условиях законов а-ля раздел 230. Без этого белый интернет станет концлагерем.
2. В Европе законы другие, но по факту раздел 230 функционирует как своего рода неписанная международная норма. Потому что все владельцы крупных соцсетей - американцы. А если американцев дергать уголовными делами - прилетит дядя Сэм и даст пизды. Поэтому американские соцсети в Европе утюжат штрафами, но не трогают уголовными делами. На этом незамысловатом факте и держатся последние свободы в сети.
3. Дуров не американец, а странный русский, поэтому его посадить можно. Такая демонстрация окажет деморализующее воздействие и на американских владельцев соцсетей. Они перепугаются и станут внимательнее относиться к европейским хотелкам. Так раздел 230 перестанет быть неписанной международной нормой. Нормы сдвинутся в сторону европейских, когда соцсети регулируют как газеты.
4. Итого: от нынешней судьбы Дурова зависит будущая судьба всего интернета.
Клин клином вышибать не получается
🧑💻 Ознакомился с докладом по состоянию свободы слова и самовыражения в ведущих демократических странах на 2023 год от НКО Future of Free Speech. Выводы впечатляющие.
Мы, живущие в России или в странах СНГ, привыкли считать, что мы пребываем в несвободном и удушливом климате государственного контроля и вездесущих запретов: репрессивность закона об оскорблении чувств верующих или закона об иностранных агентах мало кто подвергает сомнению. Но вот на Западе все должно же быть иначе, правда?
А вот и нет. Европейские страны, включая ЕС,совсем недавно ввели ряд законов, которые значительно ограничивают свободу слова и прессы. Все это делается под предлогом борьбы с дезинформацией, hate speech и в целях национальной безопасности.
🤯 Авторы доклада говорят, что с 2015 по 2022 год в 22 демократических странах ситуация со свободой слова стала резко критической. Из 217 мер и законопроектов, введенных западными странами в области контроля над распространением информации, около 78 % оказались ограничительными и репрессивными.
⬇️ Исследователи детально проанализировали законопроекты в рассмотренных странах. Здесь мы расскажем о самых интересных.
🇪🇺 The European Union's Digital Services Act (Закон о цифровых услугах или DSA) — это закон от 2022 года, который обязывает поставщиков цифровых услуг (соцсети, цифровые платформы) мониторить и удалять любую информацию, связанную с hate speech или дезинформацией.
🇩🇰 Aliens Act — это поправка к закону, введенная правительством Дании в 2016 году. Её задача — не допускать на территорию страны религиозные проповедников, которые распространяют информацию, противоречащую датским традиционным ценностям. В рамках этого закона есть и другие меры: препятствовать денежным транзакциям на счета организаций, которые противоречат традиционным датским ценностям. Есть ещё датская версия нашего закона о защите чувств верующих (Blasphemy Act).
🇬🇧 Online Safety Bill — закон, принятый парламентом Великобритании в 2023 году. Обязывает соцсети модерировать контент и удалять информацию, которая не нарушает законы страны, но “создает риски”, ведущие к разрушению демократии и нарушению общественного порядка.
🇩🇪 Germany’s Network Enforcement Act (NetzDG) — закон, принятый Бундестагом в 2017 году. Обязывает соцсети удалять или ограничивать доступ к запрещенному контенту в течение 24 часов. Если контент не нарушает законы, но несет угрозу национальной безопасности, соцсети обязаны ограничить к нему доступ в течение 7 дней.
📌 Авторы пришли к следующему выводу: демократические страны в рамках борьбы с дезинформацией, исходящей от террористических групп или авторитарных стран, сами постепенно принимают черты авторитарности. Клин клином вышибать не получается. Даже если цели самые благородные и направлены на защиту демократии.
#кратко
