Игорь Гефен. Igor Gefen канал.
Выдержки из статьи «Великий страх левых: все, что вы хотели знать о статье о преодолении» опубликованный в Макор Ришен.
В 1995 году, Верховный суд постановил, что ограничения на ввоз некошерного мяса в Израиль не соответствуют закону о свободе предпринимательства. Коалиция Рабина, которая в те дни держалась на мандатах партии ШАС, начала шататься, и грозила рухнуть, в самый разгар «мирного процесса». И решение было найдено. Оно заключалось в введении в поправки к Закону о свободе предпринимательства. Этот основной закон был отменен и снова принят, но - с дополнительным параграфом. В параграфе, который стал известен как «преодолевающий параграф», оговорено, что 61 депутат Кнессета могут принять закон, даже если он не соответствует основному закону о свободе предпринимательства. Правда, действие этого закона будет ограничено четырьмя годами. Потом, его нужно будет принять снова.
Полагаю, такое решение Барак не изобрел, а списал с закона о преодолении, существующего в канадском законодательстве.
Однако, у нас особо было оговорено, что если этот «незаконный» закон принят в первый год после вступления в силу преодолевающего параграфа, этот закон будет иметь временного ограничения. Навсегда.(Узнаю предприимчивость Дери).
Юридическое лицо, давшее совет принять эту поправку, было… Вы не поверите!Заместитель председателя Верховного суда в то время - профессор Аарон Барак, он и никто другой.
Какие предлагаются варианты закона преодоления?
Канадская модель - скопировать в Основной закон о человеческом достоинстве и свободе тот же пункт о преодолении, который, с легкой руки Барака, уже существует в Основном законе о свободе предпринимательства.
Часть сторонников модели также соглашается на ограничение действия законодательства (с возможностью продления), а часть хочет снять и эти ограничение. Согласно их предложению, большинство, необходимое Кнессету для преодоления признания БАГАЦем закона недействительным, потребуется большинство членов Кнессета, то есть 61.
Британская модель – поддерживается теми, кто считает, что Кнессет вообще никогда не давал суду полномочий на пересмотр своего законодательства, и в любом случае правовая ситуация должна четко гарантировать, что такого пересмотра не будет. Сторонники этого подхода придерживаются концепции «парламентского верховенства» в том виде, в каком она принята в Великобритании, и максимум - готовы принять, что суд может объявить, что, по его мнению, тот или иной закон не соответствует условиям ограничительной оговорки. В таком случае Кнессет будет обязан обсудить уведомление суда на пленарном заседании или в одной из комиссий, но по окончании обсуждения он будет свободен самостоятельно решать, что он хочет делать. Он будет иметь право ничего не делать, и соответствующий закон останется в силе, или принять меры для внесения поправок в закон, чтобы предотвратить нарушение прав. Однако в любом случае все полномочия по принятию или отмене законодательства будут находиться исключительно в руках Кнессета.
Добавка моя личная.
Судьи не должны управлять страной!
У них совсем другие функции в демократическим обществе.
Законы принимают законодатели. Страной управляет правительство, на основании принятых законодателями законов.
Судьи следят за тем, чтобы принятые законодателями законы не нарушались.
СМИ должны следить за тем, чтобы нам не вешали на уши лапшу ни законодатели, ни министры, ни судьи.
Кто трусы ребятам шьет?
Ну, конечно, не пилот!
Летчик водит самолеты.
Повар делает компоты.
Доктор лечит нас от кори,
Есть учительница в школе.
