Борис и Лора из иврит-дозора |Израиль|

Предлагаем вашему вниманию фрагмент из еженедельной колонки известного израильского политического обозревателя Амита Сегаля.
В материале рассматриваются кандидаты на пост начальника Генштаба ЦАХАЛа, а также противостояние различных военных концепций и их влияние на боеготовность армии накануне 7 октября.
Благодарим за помощь в переводе подписчицу канала Дину.

Когда в ЦАХАЛ поступили новейшие танки «Меркава Марк 4», в высшем военном руководстве разгорелись острые дебаты. Начальник Генштаба Авив Кохави хотел сократить численность танков на 200 единиц. Его заместитель Эяль Замир выступил против. Это было не просто противостояние между командующим и его заместителем, а между десантником и танкистом. Суть заключалась в том, что новый танк считался таким же эффективным и смертоносным, как три старых.
Замир настаивал: в конечном счёте, даже самый современный танк может находиться только в одном месте в одно время.

В мае прошлого года, когда все обсуждали «критерий разумности» (илат ха-свирут), Замир призвал на конференции в Герцлии очнуться от концепции, которая «самоуверенно говорила о конце эпохи крупных конвенциональных войн. По его словам стоит проявлять скромность и ответственность в наших прогнозах, особенно в год пятидесятилетия Войны Судного дня».
Эти слова остались без внимания и были забыты. Причиной, среди прочего, стало однообразие мышления в Генштабе, где на протяжении многих лет преобладали представители десантных и специальных подразделений. Можно с уверенностью предположить, что при Замире ситуация станет более разнообразной.

Генеральный директор Министерства обороны является ведущим и наиболее очевидным кандидатом на пост начальника Генштаба. Тем не менее, в окружении Нетаньягу всё ещё надеются выбрать более воинственного офицера (желательно с вязаной кипой— символом религиозного сионизма), например, генерал-майора Давида Зини, кандидата от Майами (имеется в виду предпочтение Яира Нетаньягу) на эту должность.

Их возмутила статья почти двадцатилетней давности, в которой Замир рассуждал о нравственности целенаправленной ликвидации. Это так же анахронично, как критиковать отсутствие азиатских или чернокожих персонажей в фильмах Чарли Чаплина.
Предыстория — это моральное преступление: бомба весом всего в четверть тонны была сброшена на здание, где должно было находиться руководство ХАМАСа в Газе, из-за опасений слишком большого сопутствующего ущерба от бомбы весом в полтонны. Десятки, если не сотни израильтян заплатили жизнями за эту извращённую мораль (террористы спаслись).
Замир писал тогда и считает сейчас, что есть разница между ликвидацией в Газе или Дахии и ликвидацией в Иудее и Самарии. Жители Самарии находятся под эффективным контролем Израиля. Жители Газы, по его мнению, являются народом террористов, который легитимизирует существование ХАМАСа среди гражданского населения, и должен нести ответственность за неизбежный сопутствующий ущерб.

Второй рассматриваемый вариант — генерал-майор Тамир Йедаи. Он также написал важную, даже очень важную статью за несколько месяцев до войны. В ней он самым решительным образом призвал «освободить Тель-Авив», имея в виду снижение нагрузки на нервный центр армии в центре страны, через который проходит вся разведывательная и военная деятельность.
Йедаи предупреждал, что в час испытаний, когда каждая ликвидация и каждое донесение должны будут проходить сначала через штаб-квартиру в Кирие вместо того, чтобы значительно усилить независимые центры в территориальных командованиях, система рухнет от перегрузки. Это один из ответов на вопрос, который задает каждый вернувшийся заложник, каждый раненый солдат, каждый житель, оказавшийся в осаде: где были ВВС?

———

Согласно «сливам», Замир станет следующим начальником Генштаба.

——
Подписаться на канал «Борис и Лора из иврит-дозора»:
Телеграм || Ютуб || Тикток

Борис и Лора из иврит-дозора |Израиль|

​​Поздравляем Эяля Замира с назначением на пост начальника Генштаба!
Мы перевели отрывки из его статьи от 2007 года, которая может многое рассказать о Замире и его вИдении нашего противостояния с палестинцами:

Позволено ли сбросить однотонную бомбу на здание для ликвидации опасного лидера террористов, даже если вместе с ним погибнут невинные люди? Следующая статья объясняет, при каких обстоятельствах это считается легитимным шагом, а при каких — действием, которого следует избегать.

В сентябре 2000 года палестинцы начали террористическую атаку против Израиля.
Палестинская логика заключалась в том, что Израиль, будучи демократическим государством, не сможет выдержать войну на истощение, которая будет вестись в его гражданском тылу.
Государство Израиль и ЦАХАЛ подвергаются широкой критике в отношении средств и методов действий, применяемых в вооруженном конфликте против палестинского террора. Некоторые утверждают, что действия ЦАХАЛа аморальны. Эти утверждения привели к отказничеству некоторых израильтян от армейской службы и к тому, что международное сообщество в большинстве своем не признало правомочность действий, которые Израиль предпринимает для самообороны.
Это неприятие настолько резкое, что командиров ЦАХАЛа в некоторых местах западного демократического мира обвиняют в совершении военных преступлений.

«У государства Израиль — как и у любого другого государства в мире — есть первостепенная обязанность: защищать жизни своих граждан. Война в целях самообороны против агрессии другой стороны является справедливой войной. Недопустимо ждать враждебных действий другой стороны, чтобы считать это оправданием для оборонительных действий. Более того, вооруженный конфликт с палестинцами в его нынешней форме следует рассматривать не как противостояние с отдельными террористическими организациями, а как насильственную борьбу между двумя народами. Одна из сторон — палестинская — приняла терроризм и превратила его в методику действий для достижения своих стратегических политических целей, в то время как другая сторона, государство Израиль, обязана защищать своих граждан.

…Можно и нужно принять новую концепцию борьбы с терроризмом — основанную на логике моральных принципов, признанных в боевых действиях между армиями двух государств.

…Решение вести борьбу этично — это обязательный ценностный выбор. С одной стороны, он налагает множество ограничений, а с другой — является стратегическим активом, создающим долгосрочное преимущество добра над злом, нравственного над низким».

Значение военной доктрины заключается в том, что в случаях, когда невозможно избежать нанесения ущерба невинным людям, такой ущерб должен быть не самоцелью, а только неизбежным следствием необходимого удара по военному потенциалу противника.

Подобно тому, как на войне разрешается сторонам атаковать военные цели всеми видами огня, включая артиллерию, военные объекты и военную промышленность, а не только вооруженных бойцов на поле боя.
Таким образом, будет правильно атаковать любого из вовлеченных в цепочку террора, и было бы аморально предоставлять им иммунитет.

——
Подписаться на канал «Борис и Лора из иврит-дозора»:
Телеграм || Ютуб || Тикток