Почитал обоснования внесения банка Тиньков в санкционный список. Похоже, эти обоснования все больше и больше похоже на те, которыми Минюст нынче взял моду сопровождать свои пятничные списки иноагентов. Типа, "Тиньков относится к числу системообразующих банков, а потому может быть использован властью РФ для всяких нехороших целей". А может и не быть, так? При этом никого не смущает сам факт того, что нынешний пакет санкций уже десятый по счету. Никому не приходит в голову задуматься: а с предыдущими девятью-то как, сильно помогли? Помню все эти громогласные прогнозы прошлой весной - о том, что такими небывалыми санкциями кровавый режим продержится пару месяцев, ну может от силы полгода. Но, как видим, кровавый режим вполне себе неплохо держится. Все это начинает напоминать кое-что знакомое.
Была во Вторую мировую такой подход, которой принято называть "доктриной Дуэ" (по имени одного итальянского генерала, который до WWII даже не дожил). Бомбить военные объекты было сложно: высокоточного оружия не было, бомбили ночью т.к. боялись ПВО. Поэтому предпочитали просто сносить города целиком. Дрезден, Гамбург или Токио. Горело все от тысяч бомб. Предполагалось, что горят, в том числе склады, заводы и транспортные хабы. Плюс под шумок поговаривали про "слом боевого духа противника". Так вот, санкции - это такая "экономическая доктрина Дуэ". Раз не выходит с высокоточным, то просто давайте жахнем ковровым бомбометанием, а уж там попадем и куда надо. А куда надо, кстати? В технологический потенциал РФ. Грубо говоря, цель в том, чтобы через 10 лет РФ уже не смогла собирать "Калибры" (разработки 80-ых годов прошлого века), а потому не представляла опасности. Остальное - сопутствующий ущерб.
Но проблема с "доктриной Дуэ" в том, что современные историки оценивают ее эффект, как, мягко говоря, спорный. Немецкое государство тогда училось прятать и защищать важные объекты, а военные дисциплинировано спасались в бомбоубежищах. На кого в итоге в основном летели те тысячи бомб? Правильно, на гражданских. Правда, и к "потере боевого духа" это тоже не приводило, только к озлоблению. Вот и здесь, похоже, так. Государство РФ изобретает хитрые способы купить микрочипы и продать нефть. Страны-прокладки, параллельный импорт и прочее переклеивание этикеток. Результат, конечно, не тот, какого хотелось бы, но он есть. Российские элиты жалуются на санкции, сидя в Дубае и доплачивая дополнительные комиссии за вывод денег. А кто тогда больше всех страдает? Вася, которому европейский регулятор прибил ИИС с его мелкими сбережениями.
Здесь, конечно, можно начать говорить о вопросах ответственности и вины, но на вопрос о практической пользе это никак не отвечает. Интересно, кстати, а были ли в Третьем Рейхе такие антифашисты, которые говорили: "да-да, разбомбите нас всех, лишь бы нацистам тоже досталось"?
И вот еще про санкции. Что нужно для построения эффективной автократии? Наладить централизованное распределение ресурсов. Как выглядит идеальная автократия: сверху сидит главная жаба, от нее ресурсы текут к правящей коалиции, далее вниз по пирамиде. Если же такого централизованного распределения ресурсов нет, а есть разные источники доходов, которые сложно поставить под контроль - складывается баланс сил, некие правила игры между элитами, в отдельных случаях это может вести к формированию стабильной демократии. Поэтому автократии легче всего создаются там, где есть один ценный ресурс: нефть, газ, алмазы и т.д. В случае сельского хозяйство авторитарная власть живет лучше там, где растут культуры, сбор которых легко контролировать. Для Европы - это пшеница, для Азии - рис (о чем пишет антрополог Джеймс Скотт в "Против зерна" и т.д.). Урожай зреет в срок и виден издалека - прислал войска, отжал налог. А вот с картошкой или бататом так не получается, поэтому не было картофельных и бататных империй. Аналогичное можно сказать и о производстве. Несколько крупных фабрик легко контролировать, тысячи маленьких производств - сложно. Поэтому диверсифицированная экономика с кучей разных отраслей - она как презерватив, не гарантирует 100% защиты, но служит неплохим барьером.
Автократия не имеющая центральных ресурсов вынуждена полагаться на налоги, а для этого она должна поставлять минимум социальных благ. Чтобы люди имели возможность работать и зарабатывать, и с них было что брать. Сюда входит много чего - от инфраструктуры до правосудия. Но тем самым автократия пилит сук на котором сидит. Разбогатевшая публика формирует альтернативные группы влияния, а по дорогам могут перемещаться не только товары - по ним же пройдут протестующие и партизаны. Поэтому когда тираны превращают свои страны в бензоколонки и убивают любое иное экономическое развитие - это попросту в их интересах.
Теперь давайте подумаем, что же происходит во время санкций, если эти санкции бьют по экономике в целом? Центральный ресурс обычно все равно остается. Да, нефть и газ у подсанкционных стран могут покупать меньше и дешевле. Но покупать продолжают. Во-первых, потому что от таких ключевых ресурсов обычно зависят и сами западные страны. Во-вторых, потому что тут же появляется серый рынок. А что при этом происходит со всей остальной экономикой? Если в автократии каким-то чудом успело вырасти что-то независимое - будь то мелкая торговля, производство или айти - то вот оно в первую очередь и пришибается санкциями. А что не пришибается, то сама тирания с радостью добьет "ответными санкциями". В общем, получается так: автократия держится на центральном ресурсе? О, а давайте душить ее экономику, чтобы роль этого ресурса стала еще больше! Отличная идея.