Opinion | The Fifth Anniversary of the Covid Pandemic Reveals New Lessons - The New York Times
https://www.nytimes.com/2025/02/26/opinion/covid-fifth-anniversary.html
Журналист The New York Times, в преддверии пятой годовщины эпидемии COVID-19, размышляет об уроках пандемии.
Ковидоистерики продолжают рассказывать о неизбежности карантинов, массовой вакцинации и дистанционного обучения.
Историю пандемии пишут ковидоистерики.
Те, кто считал неприемлемым ограничения прав и свобод граждан под предлогом борьбы с эпидемией, прекратили напоминать людям о глубине безумия, поразившего общество.
Бумажные и тряпичные маски не мешали распространению вируса.
Требование социального дистанцирование было истерической реакцией.
Дети и подростки не были переносчиками вируса, жадность производителей вакцин - единственная причина для вакцинации школьников и студентов.
Дистанционное образование нанесло ужасающий вред целому поколению.
Чиновники от медицины и политики неоднократно врали, чтобы поддерживать в обществе нужный уровень тревожности и истерии.
Правительства многих стран установили режим цензуры под предлогом борьбы с эпидемией.
Положительные эффекты от кампаний массовой вакцинации оказались сильно преувеличены, негативные последствия скрывались. Стандарты клинических испытаний вакцин были нарушены. Обязательная вакцинация была преступлением.
Допущенные ошибки, отсутствие дискуссии и цензура привели к распространению совершенно вредоносных идей. Вакцины - одно из величайших изобретений человечества, проблема была не в вакцинах, а в политических и административных решениях, связанных с кампанией по вакцинации.
Необходимо сделать выводы из произошедшего.
Цена допущенных ошибок была слишком высокой.
Более чем достаточно одного случая массовой истерии, поставившей западное общество на грань коллапса.
Supreme Court appears sympathetic toward straight woman’s ‘reverse discrimination’ case
https://thehill.com/regulation/court-battles/5165572-supreme-court-reverse-discrimination-case/
С начала 1980-х годов несколько окружных судов США приняли доктрину background circumstances. В случае рассмотрения дел о дискриминации на рабочем месте, истицы, принадлежащие к большинству, т.е. белые, гетеросексуальные мужчины и женщины должны были доказывать, что имело места осознанная дискриминация, тогда как представителям меньшинств было достаточно доказать, что существовала возможная дискриминация.
Почти пятьдесят лет часть американской судебной системы осуществляла дискриминацию на основе цвета кожи, пола и сексуальной ориентации.
Верховный Суд США, в принципе, выступал против дискриминации большинства, но обязательных решений не принимал, оставляя свободу действий окружным судам.
В 2025 году суд начал рассматривать дело о возможной дискриминации белой гетеросексуальной женщины, которую два раза отказались повысить в должности, отдав предпочтение менее квалифицированным LGBTQ кандидатам. Во втором случае отказ от повышения сопровождался понижением в должности, что привело к снижению дохода истца на сорок тысяч долларов в год.
Решение о найме принимал член LGBTQ сообщества.
В аналогичных обстоятельствах работнику, представителю меньшинств, не составило бы труда выиграть в суде, добиться пересмотра неправомочным решений и получить компенсацию. Белой гетеросексуальной женщине потребовалось дойти до Верховного Суда США чтобы получить шанс на справедливое рассмотрение своего дела.
Вполне возможно, что в рассматриваемом случае речь идёт о ещё одном негативном последствии DEI. Постоянные рассказы о дискриминации меньшинств, часто выдуманные, нормализуют вполне реальную дискриминацию представителей большинства.
