The economic consequences of automating remote work
Новая работа от Epoch.ai (если это название вбить в поиск по каналу, найдёте предыдущие посты). Как мы обсуждали десяток раз, у AGI много определений. К сожалению, люди почти никогда не сопровождают предсказания и оценки своим определением, что создаёт путаницу. Один и тот же человек может говорить «я не верю в AGI в течение 10 лет» и «да, большая часть удалённых работ может быть автоматизированна лет через 6-7» (потому что его определение AGI включает роботов, делающих задачи в реальном мире; моё личное определение не включает).
Формулировку «замена удалённых сотрудников» несколько раз использовал CEO OpenAI, говоря про то, что они стремятся сделать. Действительно существуют работы, с работниками которых вы по сути взаимодействуете через монитор, и для вас не играет роли, машина это или человек. Возникает вопрос — если предположить, что AI всё же сможет развиться до уровня среднего сотрудника большинства работ, которые могут быть выполнены на удалёнке, то какой экономический рост нам стоит ожидать? И не будет ли он упираться в работу людей в физическом мире, не подлежащую переносу в онлайн?
Для ответа на вопрос автор взял базу O*NET, поддерживаемую департаментом труда США и описывающую почти все типы работ и задачи, надлежащие к выполнению в их рамках. Эту БД кстати уже брали для статьи GPTs are GPTs, опубликованную после релиза GPT-4 (OpenAI в соавторстве), где пытались оценить долю автоматизации LLM-ками. На правах заметки на полях озвучу одну из своих мыслей: подозреваю, что где-то внутри OpenAI x Microsoft идёт создание бенчмарка реальных задач для большого количества описанных профессий, чтобы измерять экономический эффект моделей и находить кейсы применения. Ждём с релизом GPT-5? 6?
По этой базе прогоняют GPT-4o с промптом и просят каждую задачу отнести к двум категориям: 1) может быть выполнена на удалёнке 2) не может. Исследователь опускается на уровень задач, а не целых профессий, чтобы сделать более точный анализ, поскольку автоматизация редко приводит к тому, что целые профессии становятся устаревшими одномоментно. Скорее автоматизацию лучше описать как постоянное расширение набора задач, которые может выполнять машина.
По итогу 34% задач могут быть выполнены полностью удалённо, однако всего 13% профессий имеют топ-5 самых важных задач, состоящих полностью из remote-friendly (18% для топ-3, если интересно).
Дальше автор анализирует показатель эластичности замещения — экономический показатель, который количественно определяет степень, в которой одна задача или товар может заменить другой в производстве или потреблении. Это самый важный параметр в исследовании, и от его выбора меняются результаты.
Чтобы понять, что это за показатель, можно рассмотреть две контрастных ситуации. Первая — агрокультура; некогда она занимала большую часть того, чем люди занимались вообще, но автоматизация хоть и привела к её буйному росту, однако по итогу агрокультуры составляют 1-2% ВВП США (нет бесконечного роста). Вторая — текстиль в Великобритании, который с приходом автоматизации был важным фактором промышленной революции (спрос и производство выросли настолько, что стали основной экономики в моменте).
Первый пример иллюстрирует критический момент: поскольку автоматизация преобразует сектор, его важность в экономике в целом может снизиться.
Дальше собственно делаются оценки этого параметра на основе Ковида, когда треть населения США ушла на удалёнку, а ВВП просел, но очень незначительно (сильно меньше, чем ожидалось). Делается кросс-проверка с аналитикой экономистов в других работах итд (даже есть метанализ 682 оценок из 72 исследований), не буду описывать все детали.
Пессимистичная оценка 0.5 (примерно столько между едой и не едой; производство еды не может быть полностью заменено другими задачами просто потому что нам надо выживать), реалистичная находится где-то около 1-4 (ближе к правому концу), оптимистичная — 10 и выше.
В пессимистичном сценарии выходит, что при увеличении количества «удалёнщиков» в 100 раз (в рамках тех самых 34% задач) приведёт к удвоению ВВП (что глобально имеет всё равно огромный эффект; если это произойдёт в течение одного десятилетия, то будет соответствовать ежегодному росту ВВП в 7%, у США с 2013го по 2021й средний рост 2%).
«Однако, по моему мнению, этот пессимистический сценарий чрезвычайно консервативен. Значение эластичности замещения ниже 1, по-видимому, противоречит как экономическим данным во время пандемии, так и косвенным оценкам. Учитывая эти данные, я считаю оптимистический сценарий более вероятным» — пишет автор и уходит в разнос.
В оптимтистичном сценарии возникает гораздо более радикальная картина: реальный ВВП вырастает более чем в 10 раз, если число удаленных работников увеличивается в 100–1000 раз [за счёт AI-автоматизации]. Если ВВП увеличивается «всего лишь» в 10 раз в течение десятилетия, то темпы экономического роста превысят 25% в год — существенно больше, чем когда-либо в истории США.
«10-кратный рост экономики мне кажется вероятным, а 100-кратное увеличение не кажется невозможным» — подытожил исследователь.
Таким образом, создание AGI в значении «почти беспрепятственная замена почти любого удалёнщика» даже без фантазий о роботах в реальном мире, лишь со взаимодействием через экраны мониторов, приведёт к невообразимым экономическим изменениям.
Главный вопрос — верим ли мы Саме 😏
